Электронные журналы

Информационного агентства США

Том 1, №18, декабрь 1996 г.

Независимость судебной власти

Размещено на веб сайте 26 октября 2002

От редакции

Существует огромная разница между демократически избранным правительством и демократическим правительством.

Какие полномочия есть у судей для того, чтобы рассматривать и отменять решения, принятые другими ветвями власти? Могут ли судьи быть независимы, если их назначение и оплата их труда находится полностью в ведении исполнительной власти? Можно ли защитить судью от политического влияния при рассмотрении дела? Кто определяет, соответствует ли юридическое решение существующей Конституции или прежним судебным решениям?

Несмотря на то, что основное внимание в своей деятельности мы уделяем техническим аспектам правосудия в США, в статье судьи Луиса Переса, работающего в суде по делам несовершеннолетних в городе Уорчестер, штат Массачусетс, напоминается о том, что за безликостью судебных решений стоят конкретная личность судьи и те личные качества, которые он привносит в эту деликатную работу. Судья в США одновременно является усердным толкователем закона, руководителем, председателем судебного процесса и часто – арбитром в решении социальных вопросов и всегда находится на виду. При этом многообразии функций, судья в Америке как на федеральном, так и региональном, и местном уровнях, является гарантом того, что каждый гражданин может воспользоваться плодами демократии не в теории, а на практике.

Содержание

Независимость судебной власти в США *

В своей речи, которая впервые прозвучала на встрече со старшими судьями Северной и Южной Америки, член Верховного Суда США Стивен Брейер рассуждает о том, как американская система правосудия обеспечивает уникальную роль судьи в демократическом обществе.

Защита независимости судебной власти: Доклад о положении в мире *

Судья и несовершеннолетние *

Федеральная судебная система и практика определения наказаний *

Управление делами, рассматриваемыми в американских судах *

Учреждения по подготовке специалистов для судебной ветви власти *

Библиография *

Информация о статьях *

Стивен Г.Брейер, помощник судьи Верховного Суда США

В Соединенных Штатах Америки независимость судебной власти постепенно преобразовалась в ряд институтов, обеспечивающих положение, при котором в суде выносят решения в соответствии с законом, а не согласно своим собственным капризам или желаниям других, включая остальные ветви власти. Конституционную защиту судьи США обеспечивают пять компонентов независимости судебной власти, а именно: независимое управление судебной власти самой судебной власти; дисциплинарная власть над допускаемыми судьями нарушениями; способ урегулирования противоречий между различными интересами и обеспечение действенности судебных решений. Вместе взятые, эти компоненты гарантируют независимость судебной власти, которая представляет собой основу общества, в котором и граждане, и правительства подчиняются закону. Ниже следует изложение выступления судьи Брейера на Конференции верховных судов стран Южной и Северной Америки, состоявшейся в октябре 1995 г. в Вашингтоне (Федеральный округ Колумбия).

Защита от увольнения с должности ограничивается положением о "безупречном поведении", которое применимо и к другим должностным лицам федеральных органов власти. Статья II Конституции предусматривает, что "должностные лица Соединенных Штатов" – а судьи также считаются таковыми – "могут быть отстранены от должности после осуждения в порядке импичмента за государственную измену, взяточничество или другие важные преступления и правонарушения". Импичмент представляет собой формальную процедуру отстранения должностного лица от должности Конгрессом, причем с согласия обеих его палат. Палата представителей направляет обвинение в Сенат, который ставит вопрос об импичменте на голосование, и обвиняемое должностное лицо, которое может быть и судьей, может быть отстранено от должности лишь большинством в две трети голосов.

Управление судебной системой США зиждется на трех основных институциональных опорах. Первой из них является Судебное совещание США, которое было создано в 1922 г. как Совещание верховных окружных судей. Оно состоит из председателя Верховного Суда, 13 главных судей округов, 12 окружных судей и председателя Международного торгового суда. Судебное совещание является национальным органом судебной власти, осуществляющим руководство Административным управлением судов США. Самой главной функцией Судебного совещания является разработка порядка и правил судебных процедур.

Основной и главной властью, которой по Конституции наделен Конгресс, но которая в значительной мере была им передана судам, является установление процессуальных правил рассмотрения судебных дел. Принятый Конгрессом Закон о судебных процедурах наделяет судебную власть полномочиями по установлению собственного порядка рассмотрения уголовных и гражданских дел, а после принятия в 1938 г. Федерального гражданско-процессуального кодекса Верховный Суд (а также суды низших инстанций в отношении местных процессуальных норм) контролировал большинство процессуальных норм в федеральных судах. Хотя процесс выработки процессуальных норм происходит независимо от Конгресса, он не представляет собой действий за закрытыми дверями вне контроля со стороны общества. Нормы разрабатываются консультативными комитетами, специализирующимися в гражданском, уголовном, апелляционном законодательстве, а также в законодательстве о банкротстве и предоставлении доказательств. Указанные комитеты, включающие в себя широкий круг участников судебного процесса, например, судей, должностных лиц Министерства юстиции, законоведов и членов коллегий адвокатов по уголовным и гражданским делам, представляющих как истцов, так и ответчиков, предлагают новые нормы на обсуждение общественности, а затем представляют их Постоянному комитету по практическим и процедурным нормам. В свою очередь Комитет представляет указанные нормы Судебному совещанию, которое рекомендует их для одобрения Верховным Судом. После утверждения нормы Верховным Судом она направляется в Конгресс и, если Конгресс не отклоняет ее в установленные законом сроки, – вступает в действие. (Нормы предоставления доказательств, считающиеся основополагающими, а не процедурными, предлагаются судебной властью, но должны приниматься Конгрессом в качестве закона.) Полномочия по регулированию процессуальных норм, согласно которым рассматриваются дела и выносятся решения, по всей видимости, являются основой институциональной независимости судебной власти.

Кроме Судебного совещания существуют еще два дополнительных институциональных компонента независимости судебной власти, которые были созданы Конгрессом в 1939 г. Это – административное управление судов США и окружные судебные советы. Административное управление занимается вопросами централизации управления судебной системой, а советы решают вопросы контроля судей на местном уровне над условиями, в которых они работают. Административное управление судов США представляет собой орган профессиональных управленческих работников, действующий под контролем Судебного совещания. Управление распоряжается бюджетом федеральных судов, вопросами кадров, снабжения и иными хозяйственными и вспомогательными вопросами. Тринадцать окружных судебных советов состоят из главных судей и того же числа окружных судов США и окружных судов. Советы несут две основные обязанности. Во-первых, они являются административным контролирующим органом округа, надзирая за принятием и обеспечением действенности местных процессуальных норм, рассматривая и поддерживая запросы отдельных округов на создание новых судов и утверждая планы окружных судов по проведению судебных заседаний, включая суды присяжных. Во-вторых, судебные советы несут основную ответственность за дисциплинарную систему судебной ветви власти.

Судебная дисциплина

Поскольку судьи назначаются пожизненно и поскольку единственным средством, которым может воспользоваться Конгресс для снятия их с должности, является процедура импичмента, полномочия по наложению дисциплинарных взысканий на судей за нарушения, не связанные с их ненадлежащим поведением, за которое они могут подвергнуться импичменту, оставались долгое время неясными. Ограниченное использование Конгрессом своего права импичмента на протяжении многих лет привело к образованию бреши в системе контроля над нарушениями судебной дисциплины. В течение этого времени главным инструментом контроля оставалось давление, которому судьи подвергались со стороны друг друга, – небольшой размер и относительная сплоченность федеральной судебной системы оказывались достаточно эффективными. Когда в 1939 году Конгресс принял решение о создании советов судей окружных судов США, было неясно, будут ли они обладать правом дисциплинарного наказания. В 1973 году был принят Кодекс поведения американских судей, но официальное создание и совершенствование дисциплинарной системы произошло позже благодаря принятию в 1980 году Закона о реформе советов судей, поведении судей и недееспособности, который заложил законодательную основу для разработки мер дисциплинарного воздействия в отношении федеральных судебных органов.

В соответствии с законом любое лицо может подать жалобу о том, что федеральный судья "предпринимает действия, препятствующие эффективному и скорейшему осуществлению деятельности судов или... не в состоянии исполнять свои обязанности по причине умственного или физического расстройства". Кроме того, в 1990 году председательствующий судья получил право принимать соответствующие решения без подачи официальной жалобы, после получения информации о ненадлежащем поведении. После рассмотрения жалобы председательствующий судья может отклонить ее, указав при этом в письменном виде причину своего решения, если такая жалоба не отвечает требованиям, определенным в законе, если она имеет непосредственное отношение к конкретным обстоятельствам или существу дела или является необоснованной. Кроме того, председательствующий судья может прекратить дело, если изложенные в нем факты в отношении ненадлежащего поведения, либо в отношении соответствующей исправительной меры являются недостаточными для урегулирования предмета спора.

Конфликт интересов

Четвертый аспект независимости судебной власти – это необходимость осуществления самоконтроля и избежания вреда. Именно судья, а не совет или комиссия должен следить за тем, чтобы на его рассмотрение не попадали дела, в которых он может быть вынужден руководствоваться не законом, а другими мотивами.

Обеспечение эффективности судебных решений

Проблемы возникают, когда решение суда выносится в отношении правительства, которое отказывается его выполнять. Отказы выполнять решения суда могли бы быть более частыми, если бы эти решения носили общий характер и касались не частных лиц, а правительственных организаций. Однако установившаяся в США традиция такова, что решения принимаются в отношении конкретных лиц. Поэтому, если суд постановляет, что то или иное лицо подлежит освобождению из тюрьмы ввиду необъективного судебного разбирательства, решение этого суда, касающееся приказа о доставлении в суд лица, содержащегося под стражей, для выяснения правомерности содержания его под стражей, как правило, принимается не в отношении государства или даже государственной тюремной системы, а в отношении конкретного лица. Чаще всего это начальник тюрьмы или директор системы исправительных учреждений штата. В результате лицо, имеющее полномочия действовать от имени государства, попадает в неприятное положение, когда в отношении него имеется решение суда, за невыполнение которого он может быть подвергнут штрафу или даже заключению за неуважение к суду до тех пор, пока его решение не будет выполнено. Таким образом, для конкретного лица намного сложнее проигнорировать решение суда, чем для государственного учреждения.

Наиболее вопиющие случаи организованного неподчинения государственных чиновников решениям федеральных судей произошли в конце 50-х – начале 60-х годов, когда некоторые штаты отказались выполнять решения федеральных судей по искоренению сегрегации в образовательных учреждениях, на транспорте и в системе общественного питания. Например, когда штат Арканзас отказался устранять сегрегацию в начальных школах: при рассмотрении дела "Купер против Аарона" Верховный Суд вынес решение, обязывающее власти штата выполнять требования по десегрегации. После этого президент Эйзенхауэр направил в город Литтл-Рок, штат Арканзас, подразделения национальной гвардии для обеспечения выполнения решения суда. Вероятность, хотя и очень незначительная, того, что федеральное правительство прибегнет к использованию силы для обеспечения выполнения решений федеральных судов, является мощным фактором в случаях, когда федеральные судьи обязывают штаты действовать определенным образом. Однако эта вероятность не столь ярко выражена, когда дело касается федеральных чиновников, хотя возможность того, что федеральные судебные исполнители постучатся в дверь любого лица, названного в решении суда, остается вполне реальной.

Защита независимости судебной власти: Доклад о положении в мире

Судья Синтия Холл (Апелляционный суд США, Девятый округ, Пасадена, Калифорния) является председателем Комитета по международным судейским связям, созданным главой Верховного Суда США судьей Уильямом Ренквистом с целью содействия международному обмену между представителями судебных органов. В интервью с редактором на правах постоянного литературного сотрудника Дэвидом Питтсом Холл заявил, что хотя существуют всеобщие аспекты независимости судебной власти, процесс их сохранения и укрепления уникален в каждой стране.

СУДЬЯ ХОЛЛ: Комитет по международным судейским связям был создан в ответ на просьбы о помощи от судебных органов в зарубежных странах. Его главной целью является помощь в создании независимой судебной власти во всем мире. С этой целью он содействует организации зарубежных поездок федеральных судей США и организации визитов иностранных судей в нашу страну. Он обеспечивает подготовку и собирает также информацию о судебных органах как можно большего количества стран и предоставляет эту информацию заинтересованным сторонам, в том числе американским судьям. Этот комитет был создан 5 лет назад. Среди его членов – федеральные судьи со всех частей США.

ОТВЕТ: Я не думаю, что это составляет существо их деятельности, но, конечно, это важно. Как средство защиты личности от слишком длиннорукой власти. Но это – мощный инструмент, и он должен использоваться мудро. В нашей системе судьи не решают конституционные вопросы, за исключением необходимых для решения по конкретному делу. Если существуют другие основания для вынесения решения по делу, дело решается сначала на этих основаниях, и лишь потом – на конституционных основаниях. Более того, вы можете поднять в суде конституционный вопрос лишь в контексте реально существующего, рассматриваемого дела. Судебные органы США не выносят консультативных заключений. Это позволяет нам соблюдать равновесие в пользовании этими огромными полномочиями. Они используются редко, и я думаю, мудро.

ОТВЕТ: Трудно иметь независимые судебные органы, если судьям приходится избираться. В нашей стране существуют разнообразные способы отбора судей. В некоторых штатах судьям приходится избираться. В федеральной системе дело обстоит по-другому. Федеральные судьи назначаются Президентом и утверждаются Сенатом США. Этот процесс является открытым и публичным, и все соображения "за" и "против" утверждения конкретных лиц высказываются открыто. Но когда судьи утверждены, их невозможно сместить, кроме как в порядке импичмента, который может быть предпринят обычно в том случае, когда судья оказывается виновен в совершении тяжкого преступления.

ОТВЕТ: С этой проблемой – увеличение количества дел к производству – сталкиваются все суды. Во-первых, важно, чтобы процессы были непрерывными, как это принято в США. Если процесс начинается, он должен продолжаться, пока не закончится. Во многих странах процессы прерываются; рассмотрение одного аспекта дела может проходить в один момент, а следующий может быть рассмотрен лишь через несколько месяцев. Кроме того, в США судья контролирует скорость прохождения дел и часто требует представления тех или иных дел на рассмотрение. Это также помогает. Но все же существует проблема накопившихся нерассмотренных дел. В последние годы мы очень напряженно работали над управлением делами. Среди реформ, предпринимаемых с целью ускорения процесса судопроизводства, – переговоры по урегулированию тяжб, обязательное посредничество и арбитраж и переговоры о заключении сделки, о признании вины (в наименее тяжком из вменяемых обвинением преступлений), по уголовным делам. В результате этих мер сократилось количество процессов, которые в противном случае заняли бы много времени. Современная техника, в частности, компьютеры, также помогают упростить и ускорить процесс. Весь этот вопрос управления делами очень важен, и мы стремились довести некоторые из наших достижений в этой области до сведения зарубежных судебных органов. Но мы по-прежнему сталкиваемся с этой проблемой, которая отчасти обостряется действиями Конгресса по расширению нашей юрисдикции, что не сопровождается увеличением наших ресурсов, необходимых, чтобы справляться с увеличившейся нагрузкой. Эта проблема существует также и во многих других странах.

Эйзенхауэр направил войска в Литл-Рок (Арканзас), чтобы обеспечить выполнение решения Верховного Суда.

ОТВЕТ: Судебная система в нашей стране находится в привилегированном положении – она является очень мощной и одновременно пользуется большим уважением. Политики могут вмешиваться в ее работу лишь на свой страх и риск. Очень важно, чтобы никто, каким бы влиянием он не пользовался, не мог диктовать судье, какое решение тот должен принять. К сожалению, в некоторых странах в различных частях мира слишком распространено "телефонное право", которое позволяет политикам и другим влиятельным людям вмешиваться в процесс принятия судебных решений. Потребуется много работы, много мужества, чтобы сохранить независимую судебную власть, особенно в обществах, имеющих относительно небольшой опыт жизни в условиях демократии. Но я думаю, что люди, в частности, в странах, недавно ставших демократическими, понимают, насколько благотворным и необходимым является наличие независимой судебной власти – не только для них самих, но также и для привлечения иностранных инвестиций.

Судья и несовершеннолетние

Судья Луис Г.Перес, член Суда по делам несовершеннолетних в графстве Уорчестер, штат Массачусетс, часто бывает вынужден выступать в роли не только судьи, но и ставить себя на место родителей и друзей попавших в беду подростков, судьбу которых он решает в зале судебных заседаний. Журналистка Кристин Хелмор увидела в деятельности судьи Переса стремление к исправительному воздействию на несовершеннолетних правонарушителей, а не к их наказанию.

Зал судебных заседаний, в котором судья Луис Г. Перес работает в Уорчестере (втором по величине городе Новой Англии с населением около 170 тысяч человек), представляет собой скромное, без всяких излишеств помещение, да и сам судья Перес отличается скромностью. Облаченный в черную мантию, судья восседает на скамье, на вершине, состоящей из трех ярусов пирамиды, сооруженной из некрашеных досок. Внизу располагаются атторнеи, обвинители и сотрудники по надзору за условно осужденными, а также два клерка за компьютерным столом.

Сегодня судья Перес использует мягкую, негромкую манеру общения. Он задает молодым подзащитным множество вопросов личного характера и бывает не прочь взять на себя роль своего рода посредника в контактах между малолетним правонарушителем и его родителями по вопросам, связанным с поведением в домашних условиях. Видно, что между судьей и остальными сотрудниками суда существует хорошее взаимопонимание. Обращаясь к нему, они встают со своих мест и называют его "Ваша честь", однако, царящую в суде атмосферу можно скорее назвать коллегиальной, чем иерархической. Шутки и смех в перерыве между заседаниями – обычное дело.

Типичный день

Каждый раз, когда судья Перес проходит через зал ожидания, он ненадолго задерживается для того, чтобы поздороваться с одним-двумя подростками, с которыми он познакомился в ходе судебных заседаний. С некоторыми он здоровается на своем родном испанском языке, с другими – на беглом английском, в котором чувствуется характерный акцент, присущий жителям Массачусетса. Из зала ожиданий выходят несколько дверей, однако, когда-то прикрепленные на них металлические таблички давно исчезли, поэтому невозможно узнать, что находится за ними. "Их снимают подростки, – говорит Перес, добродушно усмехаясь, – больше некому. Кому еще придет в голову снимать таблички?"

В обычный для себя рабочий день судья Перес рассматривает до 40 дел. На днях в ходе утреннего заседания он рассматривал дело 15-летней девушки, арестованной за нападение и нанесение телесных повреждений; дело двух подростков, управлявших автомобилями без водительских удостоверений; дело 16-летнего подростка, обвиненного в изнасиловании 16-летней девушки; дело 15-летней девушки, арестованной за хранение 10 ампул кокаина "крэк", а также дело 15-летней девушки, с ножом в руках напавшей на свою мать. Один из обвиняемых вьетнамец, другой – белый. Большинство из подсудимых, однако, имеют испанское происхождение. Латиносы в Уорчестере представляют собой самую многочисленную общину в 20 тысяч человек, 80 процентов из которых составляют пуэрториканцы. Люди азиатского и афроамериканского происхождения составляют еще две 5-тысячные общины.

Рассмотрение дела об изнасиловании откладывается, поскольку предполагаемая жертва отказалась явиться в суд. Подросткам, задержанным за управлением автомобилем без водительских удостоверений, предписывается получить водительские права и сообщить об этом судье к установленной дате. Все другие подсудимые получают условные наказания. В суде, которым руководит судья Перес, это может предполагать ряд условий, в том числе домашний арест, предписание "не встречаться" с определенными людьми – это делается для того, чтобы исключить столкновения между враждующими, предписание регулярно посещать школу, не выходить из дома после 18:00, регулярно приходить на встречи с сотрудниками по надзору за условно осужденными, посещать одну или несколько из десяти специальных образовательных программ, которые суд предлагает для условно осужденных, а также альтернативную меру наказания, которая состоит в проведении определенного количества часов на общественных работах. При малейшей возможности задержанных отпускают. По мнению судьи Переса, выросшего в условиях, похожих на те, в которых растут многие из его подопечных, помещение малолетних правонарушителей в тюрьму только осложняет проблему.

"Если вы начинаете сажать подростков в тюрьму, возникает опасность того, что вам придется сажать их снова и снова, – говорит Перес. – Если к подросткам применять жесткие меры и обращаться с ними, как со взрослыми преступниками, проблему решить не удастся. Вы только можете усугубить ее. Получится, что молодое поколение пойдет в ту же тюрьму, где уже сидит старшее поколение. Когда вы сажаете людей в тюрьму, они от этого лучше не становятся – наоборот, они становятся хуже".

Цель, которую ставит перед собой судья Перес, состоит в том, чтобы помочь подросткам, попавшим в беду, стать "лучше, чем они есть". Он во многом отождествляет себя с ними. Он приехал в Уорчестер из Пуэрто-Рико в 1960 г. в десятилетнем возрасте – тогда он даже не умел говорить по-английски. Из-за трудностей с языком он был помещен в класс вместе с детьми, которые были на два года младше его. Его отец был уже на пенсии, а его мать, которая бросила школу еще в третьем классе, чтобы зарабатывать на содержание семьи, была простой работницей. Когда он учился в средней школе, на его глазах одному из его приятелей нанесли смертельный удар ножом. "Я знаю, через что приходится проходить этим ребятам, – говорит он. – Я сам вполне мог пойти по этой дорожке".

Если посмотреть на него сегодня, то вряд ли кому-то придет в голову, что у него было такое детство. Высокого, хорошо одетого, с волнистыми, слегка редеющими темными волосами, с густыми черными усами и в очках в тонкой оправе – его можно принять за бизнесмена или адвоката. Как только представляется возможность, он едет в Пуэрто-Рико и надеется на то, что, уйдя на пенсию, он поселится там навсегда.

"Я всегда принимал участие в делах моей общины", – говорит Перес, сидя за сэндвичем и тарелкой супа в кафе "Лаки" – небольшой уютной закусочной, расположенной напротив здания суда. Кафе "Лаки", которое судья регулярно посещает, было в свое время переоборудовано из старого фабричного здания – похожее помещение занимает сегодня суд по делам несовершеннолетних, расположенный в большом квадратном кирпичном здании, где когда-то были цеха по производству электрических реле для трамваев. "Я всегда выступал за то, чтобы система правосудия была открыта для всех, – продолжает он, – против дискриминации людей, и пытался сделать так, чтобы этот мир стал лучше для всех, кто в нем живет".

"Меня уговорил один мой хороший друг, священник, – говорит он. – Мне уже предлагали должность судьи в Суде по делам несовершеннолетних, и тогда я отказался. Он пригласил меня к себе на завтрак и сказал: "Как ты думаешь, на каком еще месте ты сможешь сыграть такую большую роль в будущей судьбе этого города? Ты хочешь многое изменить – попробуй это сделать с детьми нашего города. Они – наше будущее". "В общем, – говорит Перес, усмехаясь, – просидев 10 лет на судейской скамье, я могу сказать, что он был абсолютно прав".

Перес любит свою работу. Иногда ему приходится распутывать целый клубок на первый взгляд неразрешимых социальных проблем и принимать участие в бесконечной веренице человеческих трагедий, однако он сохраняет спокойное чувство юмора, потому что уже убедился в эффективности подхода, который состоит в том, что следует работать с людьми и среди людей. Следует с раннего возраста приучать молодежь к соблюдению строгих правил, требовать от них ответственности и отчета, предоставляя им при этом информацию, которая поможет им принимать правильные решения в их дальнейшей жизни. Следует ставить молодых людей в условия, которые позволят им почувствовать собственную полезность и реализовать свои возможности – это не даст им впасть в состояние отчаяния и агрессии.

Говоря о работе среди людей, судья Перес имеет в виду, что подчиненные ему сотрудники по надзору за условно осужденными не должны по восемь часов сидеть в своих кабинетах, принимая посетителей по установленному графику, как это было при его предшественнике. Это было непросто, но все-таки ему удалось убедить их в том, насколько полезной является работа с населением – посещение подростков там, где они живут, учатся, работают, отдыхают и воспитываются. Частое появление работников суда на людях оказывает стабилизирующее воздействие на обстановку, царящую на улицах Уорчестера, и облегчает их задачу по контролю над поведением условно осужденных.

"Совсем недавно мы прикрепили сотрудника по надзору за условно осужденными к одной из школ на полный рабочий день, – говорит Перес. – Он проводит профилактическую работу с родителями, а не ждет, пока их дети попадут в коридоры судебной системы. Они (сотрудники по надзору) также объясняют учащимся, какого поведения ждут от них представители закона. Они помогают учителям справиться с кризисными ситуациями. И, конечно, имеют прямой контакт с условно осужденными подростками, которые продолжают ходить в школу".

Для особо тяжелых случаев имеется такое изобретение, как электронный браслет – его носит на руке условно осужденный молодой человек, и излучаемые им сигналы дают возможность сотруднику по надзору в любое время знать его местонахождение. Десять таких браслетов были закуплены по просьбе Переса массачусетским управлением по делам молодежи. На сегодняшний день такие браслеты надевали уже 200 подростков, которым предписывался домашний арест – это сэкономило штату около 100 тысяч долларов, которые в противном случае пришлось бы потратить на содержание этих подростков в тюрьме.

Сотрудничество с одним из ключевых социальных институтов является еще одной отличительной чертой стиля работы судьи Переса, основанного на постоянной связи с общественностью. По традиции, говорит он, суды, учреждения штата, полиция, школы и городские власти действовали отдельно друг от друга, иногда вступая в междоусобную борьбу и испытывая при этом значительное напряжение. "Если мы все будем работать сообща, – говорит он, – если мы сядем за стол и будем обсуждать общие проблемы, мы можем сделать нашу работу гораздо более эффективной". Сам Перес очень тесно сотрудничает с полицией по такой проблеме, как уличные молодежные банды, исследует причины их появления и методы действий и разрабатывает способы снижения уровня насилия и искоренения причин появления таких банд.

Он также сотрудничает с полицией и с местными компаниями в решении такой проблемы, как граффити, придерживаясь при этом очень простого правила: тот, кто рисует на стенах, и должен стирать рисунки и надписи. В результате молодые люди, которым было назначено наказание в виде общественных работ, провели много часов, отмывая стены зданий Уорчестера. В настоящее время надписи на стенах почти не появляются, а некоторые подростки, которые раньше занимались этим делом, получили стипендии от художественного музея Уорчестера – "потому что они – талантливые ребята, – говорит судья Перес. – Необходимо было просто направить все в полезное русло. Теперь эти ребята ходят в художественную школу, но сначала им пришлось поработать, отмывая стены городских зданий".

Исправление, а не наказание. Предотвращение, а не реакция. Вот почему, например, Перес не наказал вьетнамского мальчика, ехавшего в 2 часа ночи по улицам Уорчестера без водительских прав. "Если бы я усмотрел в нем преступные наклонности, он бы никогда не получил свои водительские права до 21 года, – поясняет судья. – А тогда, что ему было делать? Это – юноша, ему 16 лет, он не может получить работу. У нас есть общественный транспорт, но на большинстве маршрутов он появляется раз в час. Так что же ему делать? Он недоволен жизнью. Он не может найти работу. Куда ему обратиться? Когда на стол кладутся живые деньги, как он может отказаться?"

Возьмем прогулы. Судья Перес не потерпит этого. В Уорчестере у любого полицейского есть право арестовать любого юнца, который находится на улице во время школьных занятий. Ребенка приговаривают к трем дням общественных работ, например, его заставляют мыть душевые в своей школе. "Что мне нравится в этом, так это то, что это отражается на поведении ребенка, – говорит Перес. – Эти три дня ребенок будет выполнять общественные работы и заслуживать тем самым одобрение. Все стороны собираются в нашем центре разбора прогулов наверху – родители, работники школы, сотрудник по надзору – чтобы выяснить, почему (ребенок) не был в школе".

Перес действительно так озабочен разрешением проблем молодежи в самом раннем возрасте, что он приводит в пример департамент образования Ворчестера, который проявил неуважение к суду, не выполнив его постановление, в котором суд требовал выяснить, почему одна девочка-подросток не ходила в школу почти три года. Выяснилось, что она была направлена проходить специальную образовательную программу во втором классе, но так и не начала обучаться по ней. "Кто-то должен был обеспечить это, и они не выполнили свои обязанности", – говорит он с возмущением. Но именно его конфронтация с городским департаментом школьного образования изменила прежнее положение, при котором отсутствовала координация и сотрудничество между различными учреждениями.

"В результате мы пришли к соглашению с публичными школами о том, что они должны немедленно обеспечивать специальные образовательные программы или оценку (возможностей ребенка), если он в них нуждается, – добавляет он. – С тех пор моя дверь открыта для департамента школьного образования. Я сказал: "Давайте подумаем, как мы можем работать вместе". Мы занялись прогулами, мы занялись специальным образованием, мы занялись вопросом насилия в школах". Вот, что Перес подразумевает под работой на местном уровне.

Но потом появился еще и вопрос оружия в школах, вызвавший казавшиеся неразрешимыми разногласия в этом новом партнерстве. В школах Уорчестера существовало строгое правило, что любой ребенок, пойманный в школе с оружием, исключается на один год. Из этого правила ни для кого ни делалось исключений. Перес постановил, что лишение этих детей возможности учиться было антиконституционным. Департамент школьного образования обратился по этому вопросу в Массачусетский Высший суд, и решение Переса было объявлено незаконным. Тогда он попытался пойти другим путем. Он договорился с куратором школ о создании специальной школы для таких вот трудных детей в здании суда– этажом выше зала заседаний, где Перес работал каждый день. "Мы хотели, чтобы наши сотрудники по надзору могли помогать, давая консультации и работая с этими детьми прежде, чем те станут их клиентами, – сказал он. – Здесь вверху находится большинство бузотеров из публичных школ – более двухсот. Это – альтернативная школа. Маленькие классы. Кажется, это работает. Я поднимаюсь к ним, беседую с ребятами, я говорю им: "Я был таким же, как и вы, но я поменял направление своей жизни. Сегодня это моя жизнь".

Федеральная судебная система и практика определения наказаний

Вынесение приговоров является одной из самых трудных видов работы судей. Возможность лишить человека денег, свободы или даже жизни – огромная ответственность. Приговоры должны быть справедливыми и беспристрастными и основываться лишь на факторах, относящихся к существу дела. Недопустимы какие-либо предпочтения, основанные на принадлежности к той или иной расе, вероисповедании, политической партии или основанные на системе взглядов. Таким образом, независимость судебной власти, то есть свобода от общественных страстей или корпоративного давления, очень важна в процессе вынесения приговоров.

В то же время, судьям нельзя дать возможность самим определять любые приговоры по своему вкусу. Над входом в здание Верховного Суда США находится изображение идеала американской юридической системы – символ беспристрастного правосудия, ориентирующегося только на закон. Поскольку выносящий приговор судья зачастую может оказаться представителем не той этнической группы, не того пола или вероисповедания, что и обвиняемый, в плюралистическом обществе, подобном американскому, у граждан должна быть уверенность в том, что с любым нарушителем закона поступят так же, как и с любым другим человеком, совершившим аналогичное преступление.

В своей книге "Приговоры по уголовным делам: право без порядка", опубликованной в 1972 г., бывший федеральный судья Мэрвин Фрэнкел говорит о системе назначения приговоров как о совершенно не упорядоченной. В то время криминальные кодексы давали судьям возможность выбирать приговор из очень широкого диапазона различных вариантов. Судьям не давалось никаких указаний о том, какие приговоры чаще всего выносили другие судьи и о том, какие приговоры окажутся наиболее эффективными. Поэтому судьи исходили из различных посылок, определяя различные приговоры за аналогичные преступления.

Закон о реформе практики вынесения приговоров от 1984 г. изменил это положение, отменив условно-досрочное освобождение и предусмотрев создание Комиссии по вынесению приговоров, которая определила систему правил, которыми должны руководствоваться судьи при вынесении приговоров. Сегодня приговор обрел реальную силу, и преступники отбывают весь срок наказания (срок может быть уменьшен максимум на 15 процентов, если они демонстрируют хорошее поведение в тюрьме). И, самое главное, – судьям есть на что ориентироваться при определении приговора, что внушает их коллегам и обществу уверенность в том, что различные судьи, руководствующиеся одними и теми же правилами, придут к одному и тому же заключению.

По закону, по меньшей мере трое из семи голосующих членов Комиссии по вынесению приговоров, должны быть федеральными судьями. Кроме того, по закону эта Комиссия обязана консультироваться с руководящим органом федеральной судебной системы – Судейской комиссией США – о дальнейшем совершенствования этих руководящих правил. Так что, хотя руководящие правила, определяющие деятельность судей, могут обозначить определенные ограничения для судей, выносящих приговор по данному конкретному делу, участие судей в работе Комиссии дает судьям новую возможность влиять на определение правил назначения наказаний, которые будут применимы ко всем случаям.

Этот аспект Закона о реформе практики вынесения приговоров вызывал поначалу противоречия. Некоторые считали, что правила в этой области должны разрабатываться только судьями. Другие – что правила вынесения приговоров должны устанавливаться Конгрессом. Компромиссным решением тех споров стало создание Комиссии по вынесению приговоров, и ее место в рамках системы правосудия было определено таким образом, чтобы до некоторой степени оградить практику вынесения приговоров от политической злобы дня. Комиссия должна была служить независимым экспертным органом, определяющим политику в области вынесения приговоров, исходя из результатов исследований и здравого смысла.

В то же время, практика вынесения приговоров должна была находиться под политическим контролем. Члены комиссии назначаются Президентом и утверждаются Сенатом. И Комиссия руководствуется директивами Конгресса, который может потребовать ужесточения наказаний или определенного изменения в правилах назначения наказаний. В результате был создан квазизаконодательный орган в рамках судебной системы, который в начальный период своего существования – в 1989 г. – был объявлен нарушением конституционного принципа разделения властей. Верховный Суд США отверг это обвинение в деле "Мистретта против США" и постановил, что эта комиссия и работавшие в ней судьи, занимавшиеся определением правил вынесения приговоров, были полностью конституционными.

Роль судьи

Варианты приговоров

Домашнее заключение является самой новой из "промежуточных" санкций, и в последние десять лет федеральные суды США все чаще и чаще выносят это наказание. Начиная с 1996 г., около 18 тысяч осужденных федеральными судами провели некоторое время в домашнем заключении. Эта система, которая в начале своего существования получила название "домашний арест" (и, к сожалению, в некоторых странах ассоциируется с политической оппозицией и с задержанием под стражей в полиции) – федеральная программа домашнего заключения осужденных является назначаемой судом формой наказания и контроля за правонарушителями, которые считаются достаточно неопасными, чтобы остаться жить у себя дома, но которые требуют пристального надзора.

Находясь в домашнем заключении, преступник носит электронный браслет, который позволяет обмениваться радиосигналами с приемниками, подсоединенными к телефонным линиям в его квартире. Если обвиняемый удаляется более чем на 55 метров от этих приемников, они автоматически посылают сигнал на компьютеры, которые контролируют их. Компьютеры запрашивают, имеется ли у заключенного разрешение уйти из дома в данный момент. Если такого разрешения нет, об этом ставится в известность сотрудник по надзору за преступником и начинаются действия по определению местонахождения последнего. Электронные мониторы выявляют также попытки снять с себя передающий браслет или изменить каким-либо образом его функционирование, а также оповещают о разрыве телефонной связи с домом преступника. Криминолог Джэймс Н.Бирн отметил: "Имеющиеся на сегодня данные показывают, что домашнее заключение может быть вполне применимой промежуточной санкцией, и похоже, что электронное слежение за выполнением условий домашнего заключения работает, по крайней мере, не хуже, чем традиционные методы наблюдения. И действительно, многие правонарушители ощущают, что домашнее заключение является таким же наказанием, как и тюремное. Некоторые даже отказывались от домашнего заключения, предпочитая провести это время в тюрьме, где у них были более широкие возможности социальных контактов и развлечений".

Политическое давление велико, когда преступление вызывает большой общественный резонанс, и когда считается, что решение проблемы преступности зависит от приговора. Конгресс постоянно назначает новые минимальные уровни наказания за определенные виды преступлений вместо того, чтобы предоставить установленным правилам определять приговор. Такое положение часто затрудняет Комиссии установление правил, обеспечивающих справедливость и соблюдение адекватности наказаний за многие виды преступлений, рассматриваемых федеральными судами. Но сейчас, когда Комиссия вступает во второе десятилетие своей истории, она ищет новые и лучшие пути одновременного достижения двух целей – установления контроля над преступностью и справедливого обращения с нарушителями закона.

Управление делами, рассматриваемыми в американских судах

Джеймс Дж.Эппл

Когда в начале 1960-х годов я впервые стал заниматься правовой практикой в одном из штатов Среднего Запада США, методы управления судебными делами представляли собой несуществующее понятие как для федеральных судов, так и для судов штатов. Производство по делам о гражданских тяжбах в основном контролировалось адвокатами. Именно они определяли, когда и как должны проводиться досудебные мероприятия, когда дело должно рассматриваться на судебном заседании, и во многом, как именно будет вестись производство по конкретному делу. Адвокаты решали вопрос о том, будут ли протоколы опросов свидетелей предоставляться адвокату противной стороны и в какой момент это может быть сделано; когда должны быть получены и приобщены к материалам дела показания, заявления и доказательства сторон, а также вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. После завершения всех мероприятий, связанных с подготовкой к судебному разбирательству, один или оба адвоката заявляли ходатайство о представлении дела в суд, и только с этого момента к работе по делу подключался судья, который вносил дело в график судебных заседаний.

Практика применения методик управления судебными делами была разрешена Федеральными правилами гражданского судопроизводства, принятыми для федеральных судов еще в 1938 г. Методы, разрешенные этим нормативным документом, тем не менее, использовались очень редко. Только в конце 1970-х годов судьи, работавшие в федеральных судах, а также в судах отдельных штатов, начали регулярно применять на практике принципы управления судебными делами. Широкое распространение эта практика получила только в конце 80-х и начале 90-х годов.

"Эмпирический опыт показывает, что когда судья, назначенный для рассмотрения конкретного дела, берет дело под личный контроль и назначает даты завершения сторонами основных мероприятий по подготовке к судебному разбирательству, такое дело решается более эффективно – путем урегулирования или путем судебного разбирательства – с меньшими затратами и задержками, связанными с его производством, чем в тех случаях, когда участвующие в деле стороны предоставлены сами себе."

• Увеличивается число дел, рассматриваемых федеральными судами и судами отдельных штатов.

• Дела становятся более сложными.

• Все чаще используется процесс досудебной подготовки дел к судебному разбирательству.

Таким образом, активное вмешательство судьи с целью контроля и координации процесса подготовки дела к судебному разбирательству является необходимым с точки зрения эффективности прохождения дела через суд и скорейшего рассмотрения вопросов, составляющих его суть.

Федеральное правило номер 16

Основные методы управления гражданскими делами в федеральных судах изложены в пункте номер 16 Федеральных правил гражданского судопроизводства. Пункт 16 предусматривает издание "приказа о последовательности" досудебных мероприятий, которые проводятся после совещания по вопросу о графике этих мероприятий и серии распорядительных совещаний между адвокатами и судьей перед началом слушания дела. Некоторые из этих процедур являются обязательными, например, издание приказа о последовательности досудебных мероприятий, а некоторые проводятся по усмотрению сторон – например, заключительное распорядительное совещание.

• первоначального совещания о порядке досудебных мероприятий и последующего распоряжения об их последовательности;

• предварительного распорядительного совещания;

• совещания по вопросам подготовки к слушанию дела;

• совещания по вопросам урегулирования спора вне рамок судебного разбирательства;

• заключительного распорядительного совещания.

Так, например, когда сегодня рассматривается дело, связанное с авиакатастрофой или пожаром в гостинице, в котором участвует целый ряд истцов и ответчиков и заявлен целый ряд исков, судья обычно проводит совещание о порядке досудебных мероприятий сразу же после подачи сторонами первых заявлений. На этом совещании обсуждаются и устанавливаются сроки и временные ограничения на внесение изменений в поданные заявления, на заявление ходатайств до начала судебного разбирательства, на завершение процесса представления сведений и документов, на обмен информацией со стороны свидетелей-экспертов, на проведение дополнительных совещаний и установление предварительной или точной даты судебного разбирательства. После проведения совещания о порядке досудебных мероприятий судья издает распоряжение о последовательности таких мероприятий, в котором указываются сроки, временные и другие ограничения на досудебные процедуры, установленные в ходе указанного совещания.

Впоследствии судья может провести предварительное распорядительное совещание для того, чтобы выяснить, как идет процесс подготовки к судебному разбирательству и урегулирования спора, а также для того, чтобы сократить диапазон правовых и фактических вопросов, которые могут составить предмет судебного разбирательства. Учитывая сложность и объем вопросов, возникших в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судья может посчитать необходимым проведение специального совещания. И на этом совещании установить параметры такой подготовки для каждой стороны, в том числе ограничения на число и степень подробности письменных показаний, правила обмена информацией в отношении предмета показаний со стороны свидетелей-экспертов, правила и ограничения на представление документов, а также управомочить депозитария документов. В определенный момент в ходе процесса подготовки дела к судебному разбирательству судья может выразить желание удостовериться в возможности урегулирования искового спора и в связи с этим созвать совещание по вопросам такого урегулирования. Это совещание проводится самим судьей, магистратом (мировым судьей) или специальным уполномоченным, на нем присутствуют не только участвующие в производстве данного дела адвокаты, но и их клиенты или представители клиентов, имеющие полномочия на урегулирование спора, составляющего суть данной тяжбы.

В конце концов, понимая, что впереди предстоит долгое и сложное судебное разбирательство, судья может созвать заключительное распорядительное совещание. На этом совещании число подлежащих разбирательству вопросов сводится к минимуму, а сами вопросы приобретают окончательную форму; устанавливаются порядок и способ представления доказательств, а также проведения допросов и перекрестных допросов свидетелей и издаются распоряжения по другим вопросам, касающимся проведения судебного разбирательства. С помощью таких механизмов судья устанавливает свой контроль над производством по данному делу, имеет возможность следить за его прохождением, обеспечивать порядок в производстве по делу и сводить к минимуму временные и денежные затраты на его производство.

Окружной суд США для восточного округа штата Вирджиния применяет радикальную методику управления судебными делами по сравнению с другими федеральными судами. Судьи, работающие в этом суде, придерживаются так называемого "экспресс-графика", который обеспечивает быстрое прохождение через суд всех гражданских дел. Еще в начале производства по делу судья в обычном порядке назначает короткое совещание по последовательности досудебных мероприятий, на котором устанавливаются конкретные сроки завершения подготовки к судебному разбирательству и одновременно назначается точная дата самого разбирательства. Как только дело назначено к судебному разбирательству, установленная дата начала слушаний в зале суда не может быть изменена ни под каким видом. Применение именно этой процедуры уже приводило к урегулированию исковых споров по многим делам. Что же касается графика назначенных к слушанию дел, то при такой схеме дело, по которому не удается достичь урегулирования, становится предметом судебных слушаний уже через 6-8 месяцев после подачи искового заявления.

Методика управления судебными делами может применяться и в отношении самого процесса судебного разбирательства. И хотя судьи не могут принимать дело к производству и брать на себя роль адвокатов, они могут содействовать оперативному проведению объективного судебного процесса путем личного осуществления допроса присяжных на предмет выяснения их беспристрастности и непредубежденности; оказания помощи присяжным в более углубленном понимании дела (и с этой целью судья дает присяжным право делать записи и задавать вопросы); уменьшения числа совещаний членов суда и других мероприятий, задерживающих ход судебного разбирательства; дачи согласия на использование вспомогательных визуальных средств, например, слайдов и диапозитивов, для того, чтобы присяжные заседатели лучше понимали характер представляемых им доказательств; инструктирования присяжных заседателей до начала представления доказательств и, возможно, в конце процесса представления доказательств; подготовки и дачи указаний присяжным заседателям в ясной и четкой форме.

Институт мировых судей в системе федерального судопроизводства США был создан Конгрессом в рамках Главы 43 Статьи 28 Свода законов США. Мировые судьи действуют на уровне окружных судов и помогают окружному судье в его или ее работе. Степень привлечения мировых судей к работе таких судов зависит от конкретного суда. Так, например, перегруженный делами окружной судья может освободить себя от многих рутинных и сложных вопросов, связанных с ведением конкретного дела, перепоручив их мировому судье. В число мероприятий, к которым привлекаются мировые судьи, входят:

• проведение слушаний по ходатайствам, способствующим окончательному решению дела, например, по ходатайствам о принятии решения по заявлениям сторон или ходатайствам о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства;

• проведение слушаний по ходатайствам, способствующим ускорению производства по делу, например, о предоставлении определенного вида доказательств;

• осуществление надзора за процессом подготовки дела к судебному разбирательству;

• проведение разного рода досудебных распорядительных совещаний;

• надзор за проведением или проведение процедур альтернативного решения споров;

• выполнение функций специального уполномоченного.

Привлечение специальных уполномоченных в рамках федеральной системы судопроизводства в США предусмотрено пунктом 53 Федеральных правил гражданского судопроизводства. Согласно этому пункту, значение термина "специальный уполномоченный" включает в себя арбитра, аудитора, лица, ведущего допрос свидетелей и эксперта-консультанта суда. Назначение уполномоченных является, скорее, исключением, чем правилом и осуществляется в отношении дел, которые предстоит рассматривать суду присяжных "только в тех случаях, когда рассматриваемое дело носит сложный характер". В судах, не использующих институт присяжных, специальные уполномоченные назначаются "только после подтверждения особой необходимости в этом".

Окружные судьи привлекают к своей работе специальных уполномоченных с той же целью, что и мировых судей, то есть, для облегчения задачи управления судебными делами. В этом случае имеет место передача определенных участков работы по конкретному делу правомочному профессионалу, который может взять на себя проведение мероприятий и процедур, способствующих ускорению производства по данному делу. А это, в свою очередь, высвобождает время окружного судьи, который получает возможность заняться более важными и решающими с точки зрения завершения дела действиями, а также управлением других дел, рассматриваемых судом.

"Учитывая сверхплотный график, по которому работают суды, федеральные судьи приходят к выводу о том, что справиться с таким наплывом работы можно только удлинив свой рабочий день. По сути дела, большие нагрузки требуют, чтобы они правильно распределили свои силы и удерживали свой рабочий день в разумных пределах, иначе они могут просто подорвать здоровье. Это еще раз говорит о необходимости максимального повышения эффективности в производстве по судебным делам, но без ущерба для правосудия. Если судьи могли бы уделять вопросам управления судебными делами на их ранней стадии хотя бы немного времени, то это способно сэкономить гораздо больше времени и сил на более поздних стадиях судопроизводства. Судьи, которые полагают, что они слишком заняты для того, чтобы заниматься вопросами управления делами, по сути дела обманывают сами себя. Дело в том, что судьи, которым всегда не хватает времени и которые находятся в цейтноте, это как раз те самые судьи, которым нужны эффективные методы управления судебными делами".

Учреждения по подготовке специалистов для судебной ветви власти

Национальный судебный колледж был основан в 1963 году Американской ассоциацией адвокатов в качестве частного, некоммерческого учебного заведения, предлагающего каждый год ряд курсов для более 2000 судей и других работников судов – как на территории университетского городка в Рено, так и в других районах Соединенных Штатов Америки. Среди слушателей курсов есть судьи, работающие в судах штатов; судьи специальных судов и мировые судьи; федеральные и апелляционные судьи; а также судьи, работающие в административном праве, военных судах и судах по делам коренных американских племен.

В программе Национального судебного колледжа упор делается на искусство и мастерство судьи и на новые тенденции в законодательстве. Среди нынешних дискуссионных тем представлены – судебная этика, отношения с местными общинами и средствами массовой информации, компетентное управление потоками судебных дел, альтернативные методы разрешения споров и мастерство управления. Курсы читают эксперты, в основном действующие судьи и профессора права, которые проводят семинары по конкретным вопросам.

Национальный судебный колледж принимает у себя участников и наблюдателей со всего мира. Некоторые англоговорящие юристы выражали желание участвовать в проведении регулярных курсов, тогда как другие приезжали в основном за тем, чтобы познакомиться с подходами и методами, используемыми в учебных аудиториях колледжа. Для судей, которые не говорят на английском языке, организуются одно- или двухнедельные интенсивные курсы, включающие конкретные вопросы сравнительного права, а также универсальные аспекты формирования хорошего судьи. Курсы национального судебного колледжа были прослушаны юристами из России, Южной и Центральной Америки и Южной Африки.

Собственная страница Национального судебного колледжа: http://www.judges.org содержит базовую информацию о Национальном судебном колледже и его учебной программе.

Federal Judicial Center

Thurgood Marshall Federal Judiciary Building

Четыре года спустя после основания Национального судебного колледжа Конгресс США в 1967 году принял Закон о создании Федерального центра подготовки судей, независимого учебного и исследовательского учреждения в рамках судебной ветви власти США. Колледж получает правительственные ассигнования на проведение программ в области образования и подготовки кадров для федеральных судей и работников федеральных судов, для исследований по проблемам судебной администрации и для исследования новой технологии для системы федеральных судов.

Федеральный центр подготовки судей проводит свыше 50 семинаров и конференций для примерно 2000 федеральных судей и 2000 должностных лиц судов. С тем, чтобы как можно более полно охватить 27000 работников федеральных судов страны, Федеральный центр подготовки судей дополняет курсы своих семинаров специальными образовательными программами, ставящими своей целью "подготовку тех, кто осуществляет подготовку". Слушатели несут полученные в центре знания в свой окружной суд и разрабатывают местные программы для своих колледжей.

Собственная страница Центра: http://www.fjc.gov/ содержит дополнительную базовую информацию о Федеральном центре подготовки судей, его публикациях и о связях с другими вэб-сайтами.

Национальный центр судов штатов был создан в 1971 году как основное средство для повышения способности судов американских штатов осуществлять правосудие справедливым и эффективным образом. Указанная цель достигается, в первую очередь, посредством экспертной помощи, проведения национальных конференций, курсов обучения и подготовки кадров и обмена информацией. Библиотека Центра в Уильямзбурге, штат Вирджиния, является крупнейшей международной библиотекой по судебной администрации в мире.

Среди учебных курсов, предлагаемых институтом Центра по управлению деятельностью судов, есть: очередность судебных дел, суд присяжных и управление; управление судебной документацией; планирование и "бюджетирование"; безопасность судов; автоматизация и использование компьютеров. Среди слушателей есть судьи, администраторы судов и другие работники судебной системы. Иностранные судьи и должностные лица судов могут участвовать в основных образовательных программах Центра. Национальный центр судов штатов также разработал трехнедельную расширенную ознакомительную поездку для юристов-международников. В рамках этой программы сначала определяются рамки анализа судебной администрации, а затем участников непосредственно знакомят с реальным опытом функционирования судебной системы США.

Собственная страница Национального центра судов штатов: http: //www.ncsc.dni.us/ содержит дополнительную информацию о Центре и по таким специальным темам, как технология работы суда, а также о связях с другими веб-сайтами.

Библиография

"Improving the Judicial System: Unlocking the Jury Box," Current, no. 384, July-August 1996, pp. 11–17.

The Tenth Justice: The Solicitor General and the Rule of Law. NY: Knopf, 1987.

"Judicial Federalism and Individual Rights: Planning the Future of Federal Courts," Trial, vol. 31, October 1995, pp. 56–58.

A Dictionary of Modern Legal Usage, 2nd Edition. NY: Oxford University Press, 1995.

"Taking Aim," (whether recent assaults on judges are assaults on judicial indepen-dence) ABA Journal, vol. 82, November 1996, pp. 50–56.

"Justices as Representatives: Elections and Judicial Politics in the American States," American Politics Quarterly, vol. 23, no. 4, October 1995, pp. 485–503.

"Bosnia: Out of the Rubble, With Training from U.S. Lawyers, Justices on a New Constitutional Court Will Try to Establish the Rule of Law in War-Torn Bosnia," ABA Journal, vol. 82, March 1996, pp. 52–58.

The Transformation of American Law, 1870–1960: the Crisis of Legal Orthodoxy. NY: Oxford University Press, 1992.

Encyclopedia of the American Judicial System: Studies of the Principal Institutions and Processes of Law. NY: Charles Scribner’s Sons, 1987.

"On the Struggle for Judicial Supremacy," Law & Society Review, vol. 30, no. 1, 1996, pp. 87–120.

"Determinate Sentencing and Abolishing Parole:The Long-Term Impacts on Prisons and Crime," Criminology, vol. 34, no. 1, February 1996, pp. 107–128.

The Truth about Truth in Sentencing," Corrections Today, vol. 58, no. 1, February 1966, pp. 1–8.

"The Struggle for Judicial Independence and the Transition Toward Democracy in Bulgaria," Communist and Post-Communist Studies, vol. 29, no. 2, June 1996, pp. 231–244.

"Perspectives on Judicial Review (Fiftieth Anniversary of the Administrative Procedures Act)," Administrative Law Review, vol. 48, no. 3, Summer 1996, pp. 356–358.

"Criticizing Judges: While Principled Criticism of Judicial Decisions Can be an Invaluable Corrective, Partisan Attacks on Judges are a Threat to Judicial Independence," Judicature, vol. 79, no. 6, May/June 1996, pp. 298–302.

"Public Opinion, Criminal Record, and the Sentencing Process," The American Behavioral Scientist, vol 39, no. 4, February 1996, pp. 488–499.

"International Judicial Intervention," Foreign Policy, no. 102, Spring 1996, pp. 34–51.

Decision: How the Supreme Court Decides Cases. NY: Oxford University Press, 1996.

"Breaking up Prison Gridlock," ABA Journal, vol. 82, May 1996, pp. 70–75.

"China’s Legal Reforms," The China Quarterly, no. 141, March 1995, pp. 1–210.

Аннотации последних статей по проблемам демократии

Dionne, E.J., Jr. "Back from the Dead: Neoprogressivism in the ‘90s" (The American Prospect, no. 28, September/October 1996, pp. 24–32)

Хэндри, преподаватель права в Академии Федерального Бюро Расследования и Министерства юстиции США, рассматривает весьма ограниченное число условий, при которых представители правоохранительных органов США имеют право входить в помещения и проводить обыск без ордера на таковые действия. Юридические нюансы иллюстрируются примерами из реальной жизни. В большинстве случаев с целью обеспечения гарантии защиты от "неоправданного" обыска и конфискации собственности, закрепленной в Конституции США, требуется наличие ордера на арест.

Юрист и обозреватель по юридическим проблемам Лоу рассматривает феномен растущего количества судебных разбирательств между частными гражданами и компаниями в ходе дебатов по государственной политике. Ссылаясь на книгу профессора права Джорджа Принга и социолога Пенелопы Канан, Лоу рассматривает несколько примеров, в том числе случай с Ненси Хсоу Флеминг, которая выразила свою обеспокоенность, за что и была привлечена к суду компанией по уборке мусора. Флеминг утверждала, что компания загрязняла источник питьевой воды в ее родном городе.

В статье рассматриваются недавно принятые решения Верховного Суда США, расширяющие права федеральных судей по вынесению приговоров без ущерба для Закона 1984 года о реформе системы приговоров. В законе определяются основные принципы вынесения приговоров с тем, чтобы обеспечить минимальный разброс в сроках, к которым присуждаются обвиняемые в аналогичных случаях. Он подвергся критике на том основании, что лишает судей возможности учитывать индивидуальные особенности обвиняемых при вынесении приговоров.

Автор, проводивший исследования на грант Фонда Форда, указывает на необходимость многостороннего подхода к обеспечению соблюдения прав человека, в частности, в форме торговых санкций. Рассматривая традиционные преграды на пути обеспечения соблюдения таких решений, автор ратует за определение "базовых" прав человека и отмечает слабость как многостороннего подхода по типу ООН, так и односторонних акций со стороны США, направленных на защиту прав человека. Эта книга – хорошее дополнение к "Введению в права человека", изданным Информационным агентством США.