Основная задача авторского права, как указано в Конституции, состоит в том, чтобы способствовать развитию науки и искусств. Вознаграждение труда авторов рассматривается как средство достижения этой цели. Закон об авторском праве служит этой двойной цели, наделяя авторов защищенных трудов определенными эксклюзивными правами. Несанкционированное использование материалов, защищенных авторским правом, представляет собой нарушение указанных выше прав, если только такое использование не представляет собой исключение, предусмотренное законом. Ограничивая такие права, Закон об авторском праве призван установить справедливое равновесие между эксклюзивными правами автора и общественной заинтересованностью в использовании материалов, защищенных авторским правом. Положение о законном использовании, которое представляет собой предусмотренное законом ограничение эксклюзивных прав владельца авторского права, необходимо для создания такого равновесия, поскольку оно позволяет судам избежать жесткого применения эксклюзивных прав автора в тех случаях, когда это противоречит основной задаче Закона об авторском праве.
Появление и распространение интернет-технологий ставит новые задачи перед Конгрессом и судами в поддержании равновесия между свободным обменом информацией по Интернету и защитой прав на интеллектуальную собственность. Применение принципа законного использования – это один из способов, которым суды могут воспользоваться для поддержания надлежащего равновесия.
При решении вопроса о том, является ли использование материала, защищенного авторским правом, «законным использованием», суды учитывают четыре фактора, предусмотренных законом: (1) цель и характер использования, (2) особенности произведений, защищенных авторским правом, (3) объем и значимость использованной доли в сравнении с произведениями в целом, а также (4) воздействие использования на потенциальный рынок сбыта произведений, защищенных авторским правом.
Трудно, почти невозможно сформулировать единообразный подход к принципу законного использования, поскольку суды рассматривают законное использование на прецедентной основе. Однако представляется, что новая цифровая среда не вынудила суды отказаться или значительно отступить от традиционного анализа законного использования. Можно утверждать, что суды применяют факторы законного использования независимо от технологий использования.
В частности, суды возлагают на организаторов веб-сайтов и провайдеров других Интернет-услуг ответственность за нарушения авторского права, имевшие место в рамках различных Интернет-функций, таких как размещение материалов, ссылки, общедоступное использование и хранение файлов, ведение электронных бюллетеней и досок объявлений и потоковое видео. Законное использование было успешно применено в деле, где рассматривались создание и демонстрация миниатюрных изображений. В настоящем докладе отражено развитие законного использования Интернета, и он будет пополняться по мере изменения общей ситуации.
I. Введение II. Краткая характеристика законного использования
А. Цели и характер произведения – 17 USC § 107 (1) B. Особенности произведения, защищенного авторским правом - 17 USC § 107 (2) С. Объем и значимость использованной доли - 17 USC § 107 (3) D. Воздействие на рыночную стоимость оригинала 17 USC § 107 (4)
III. Принцип законного использования применительно к Интернету
А. Ссылки и фреймы В. Миниатюрные изображения С. Потоковые средства D. Общедоступный обмен файлами с помощью одноранговой сети Е. Размещение и хранение
Обладатели авторского права имеют эксклюзивные права на использование своих произведений, защищенных авторским правом, но при этом присутствуют определенные ограничения. Такие права включают в себя право воспроизведения произведения и реализации копий, подготовки производных произведений и публичной демонстрации и воспроизведения произведений. Несанкционированное использование материалов, защищенных авторским правом, представляет собой нарушение указанных выше прав, если только использование не представляет собой исключение, предусмотренное законом. «Законное использование», одно из таких исключений, призвано разрешить широкой общественности использование произведений, защищенных авторским правом, «для таких целей, как критика, комментарии, сообщение новостей, преподавание…научная или исследовательская работа, -- все это не считается нарушением авторского права.»
При решении вопроса о том, является ли использование материала, защищенного авторским правом, «законным использованием», суды учитывают четыре фактора, предусмотренных законом: (1) цель и характер использования, (2) особенности произведений, защищенных авторским правом, (3) объем и значимость использованной доли в сравнении с произведениями в целом, а также (4) воздействие использования на потенциальный рынок сбыта произведений, защищенных авторским правом. Трудно, почти невозможно сформулировать единообразный подход к принципу законного использованию, поскольку суды рассматривают законное использование на прецедентной основе.
Суды не признают законного использования и нашли нарушения авторского права в рамках различных Интернет-функций, таких как размещение материалов, ссылки, общедоступное использование и хранение файлов, ведение электронных бюллетеней и досок объявлений и поточное видео. Принцип законного использования был успешно применен в деле, где рассматривались создание и демонстрация миниатюрных изображений.
В настоящем докладе рассматриваются и анализируются все факторы в контексте конкретных интернет-технологий.
Законное использование – это заявление о фактах, опровергающих обвинение в нарушении авторского права. Это привилегия, а не право. Выражаясь более конкретно, это «справедливое требование разумного подхода, позволяющее судам избежать ригидного применения закона об авторском праве в случаях, когда это» подорвало бы саму задачу авторского права. «Основополагающая задача авторского права состоит не в том, чтобы вознаградить труд авторов, а в том, чтобы ‘способствовать развитию науки и искусств … Для этого авторское право гарантирует автору право на его оригинальные средства выразительности, но поощряет других свободно использовать идеи и информацию, содержащиеся в произведении.» Суды применяют четыре фактора законного использования, имея в виду данную основную задачу.
Первый фактор анализа законного использования -- цели и характер незаконного использования произведения -- имеет два основных аспекта: производится ли такое использование в коммерческих целях и является ли новое использование преображающим.
Коммерческое использование. Коммерческое использование материала, защищенного авторским правом, идет вразрез с установлением факта законного использования. С точки зрения Верховного Суда, «суть различия между коммерческим/некоммерческим использованием состоит не в том, является ли единственным мотивом использования денежная выгода, а в том, получает ли пользователь выгоду от эксплуатации материала, защищенного авторским правом, не платя за это стандартную цену.» Такой стандарт не требует, чтобы суды делали жесткий выбор в пользу одного из двух вариантов – то есть выносили решение по существу, является ли использование «коммерческим» или «некоммерческим» само по себе. Напротив, «коммерческий характер использования – это вопрос степени, а не абсолютная величина.» Это означает, что вопрос коммерческого использования находится в континууме между двумя крайними точками: (1) использование в некоммерческих целях некоммерческим образованием, не взимающим никакой платы, и (2) использование в коммерческих целях коммерческим образованием, получающим доход непосредственно за счет платы, взимаемой за материал, защищенный авторским правом.
Преображающее использование. «Преображающие произведения, как правило, служат целям авторского права – способствовать развитию науки и искусств.» В связи с этим «чем более преображающим является новое произведение, тем меньше будет значимость других факторов, таких как коммерческий характер использования, которые могут влиять на установление факта законного использования». Довольно трудно дать точное определение того, что составляет понятие «преображающего произведения». Однако, как правило, если новое произведение «только заменяет объекты оригинала» , оно не является преображающим, но если оно «добавляет что-то новое, с иной целью или иного характера, придавая первоначальным особенностям новое выражение, значение или смысл», оно является преображающим. Преображающее использование добавляет новую информацию, новую эстетику, новое видение и новое понимание. Такое использование может включать в себя критику произведения, защищенного авторским правом, «анализ характера автора оригинала, доказательство факта» или представление оригинального произведения для его защиты или критики его недостатков.
Второй фактор -- особенности произведения, защищенного авторским правом, показывает, что существует определенная иерархия защиты авторских прав, в которой оригинальные, художественные произведения защищены сильнее, чем производные работы или фактические компиляции. Кроме того, важным параметром для этого фактора является вопрос о том, опубликовано или не опубликовано произведение. Использование опубликованных произведений скорее будет квалифицировано как законное использование, поскольку первый выход в свет авторского произведения уже состоялся.
Таким образом, установление факта законного использования находится между двух крайних точек. Использование неопубликованного художественного произведения, вероятнее всего, не будет признано законным использованием, тогда как использование опубликованного произведения, излагающего фактический материал, как правило, истолковывается как законное использование.
Третий фактор законного использования рассматривает объем и значимость использованной доли в сравнении с произведением в целом. «Не существует абсолютных правил в отношении того, какую долю произведения, защищенного авторским правом, можно копировать, чтобы это считалось законным использованием.» Скорее, этот фактор содержит как количественный, так и качественный компоненты, на основании которых суды признают использование незаконным, если использованный материал составлял «значительную долю» произведения, защищенного авторским правом, или если материал представлял собой «основную суть» защищенного произведения. Применяя этот стандарт, Верховный суд считает, что данный фактор «необходимо рассматривать в контексте», обращая внимание на то, «соответствует ли объем копирования целям и характеру использования или превышает необходимый для этого объем.»
Хотя суды часто считают данный фактор наиболее важным элементом анализа законного использования, история решения данного вопроса в законодательстве предупреждает, что его «необходимо почти всегда рассматривать в союзе с тремя другими критериями». При рассмотрении этого фактора суды «принимают во внимание не только размер экономического ущерба, нанесенного конкретными действиями обвиняемого в нарушении, но и то, окажет ли неограниченное и широко распространенное проведение такого рода действий существенное негативное влияние на рынок сбыта.» Верховный суд определил, что «единственный ущерб производным произведениям, который должен нас интересовать… -- это ущерб от вытеснения их на рынке.» Тогда как «произведение, которое только заменяет или замещает собой другое, с большой долей вероятности может оказать значительное неблагоприятное воздействие на потенциальный рынок сбыта оригинала», суды считают, что «такой ущерб от преобразующего произведения менее вероятен.»
Появление и распространение Интернет-технологий ставит новые задачи перед Конгрессом и судами в поддержании равновесия между свободным обменом информацией по Интернету и защитой прав на интеллектуальную собственность. Применение принципа законного использования – это один из способов, которым суды могут воспользоваться для поддержания надлежащего равновесия.
Простой просмотр веб-сайта, содержащего материал, защищенный авторским правом, теоретически может представлять собой нарушение авторских прав. Как определил один суд, «когда человек изучает веб-сайт, копия сайта остается в памяти компьютера (ЗУПВ), что позволяет рассматривать материалы сайта. А при снятии копии, даже временной, «потенциально нарушаются авторские права на воспроизведение, распространение и публичную демонстрацию». Однако суды признают, что хотя просмотр может, на первый взгляд, быть нарушением авторских прав, в большинстве случаев он является законным использованием.
Суды возлагают на организаторов веб-сайтов и провайдеров других Интернет-услуг ответственность за нарушения авторского права, имевшие место в рамках различных Интернет-функций, таких как ссылки, потоковые средства, общедоступное использование и хранение файлов, ведение электронных бюллетеней и досок объявлений и размещение материалов. Законное использование было успешно применено в деле, где рассматривались создание и демонстрация миниатюрных изображений с низкой резкостью. Несмотря на небольшое количество удовлетворенных исков о законном использовании, суды, как представляется, применяют факторы законного использования вне зависимости от технологий использования. То есть, новая цифровая среда не заставила суды отказаться или существенно отступить от традиционного анализа законного использования.
«Ссылки», общераспространенная Интернет-функция, выступают в двух видах: внешние ссылки и внутренние ссылки. Когда пользователь щелкает на внутренней ссылке, браузер показывает новый веб-сайт. Когда пользователь щелкает на внутренней ссылке, браузер выводит контент – например, файл с изображением, текстовый материал или аудио поток – с другого веб-сайта на исходный сайт для исполнения или демонстрации. «Фреймы» подобны внутренним ссылкам и имеют место, когда материал ссылки демонстрируется внутри «фрейма», или окна, на странице исходного сайта. Использование таких технологий в отношении материала, защищенного авторским правом, вызывает ряд вопросов.
Внешние ссылки. Внешняя ссылка, которая соединяет пользователя с сайтом, содержащим материал, представленный на нем в нарушение закона, может повлечь за собой дальнейшие нарушения в виде воспроизводства, исполнения, распространения и демонстрации его другими лицами. Если сайт, на который дается ссылка, содержит незаконный материал, такая ссылка может возложить вторичную ответственность на сайт, дающий ссылку, за пособничество или нарушение закона в интересах другого лица, в особенности если он рекламирует копирование, передачу, публичную демонстрацию или публичное исполнение материалов сайта, на который дается ссылка. Если материал, на который дается ссылка, не является нарушением сам по себе, воспроизведение, распространение, исполнение или демонстрация, вытекающие из такой ссылки, не могут быть санкционированы, и, следовательно, представляют собой нарушение закона сами по себе.
Принцип законного использования может применяться ко многим внешним ссылкам, поскольку вероятно, что многие владельцы сайтов хотели бы, чтобы их материалы распространялись как можно более широко. Однако, если ссылка наносит ущерб, понятие законного использования не может применяться. Например, несанкционированные ссылки могут перегрузить сервер сайта, на который даются ссылки, увеличивая трафик на веб-сайте. Если ссылки используются лицами, которые не являются целевой группой сайта, на который дается ссылка, владелец такого сайта может заявить, что такой трафик является нежелательным и мешает распространению материалов, защищенных авторским правом, среди целевой аудитории. Отдельные виды внешних ссылок, например, глубинные ссылки, могут вызвать другие вопросы.
Глубинные ссылки. Большинство Интернет-сайтов имеет главную страницу, с которой соединены ссылками все остальные страницы. Главная страница подобна парадной двери, которую пользователи открывают, чтобы получить доступ к содержанию веб-сайта. Часто коммерческие обращения сайта, такие как рекламные и другие коммерческие предложения, демонстрируются, как только пользователь входит через парадную дверь и пролистывает первые несколько страничек. Глубинная ссылка может миновать вводные страницы сайта, а следовательно и коммерческие обращения, направляя пользователя непосредственно к содержанию сайта или к конкретной службе.
В деле Kelly против Arriba Soft Corporation суд низшей инстанции, in dicta, дал комментарий использования глубинных ссылок «визуальной поисковой машиной». Суд отметил, что глубинные ссылки, предоставленные поисковой машиной, специализирующейся на поиске, адресации и направлении пользователей к изображениям в Интернете, не нарушают прав фотографа на воспроизведение или публичную демонстрацию его фотографий, предлагаемых поисковой машиной. Суд признал, что ссылки поисковой машины позволяли пользователям миновать «первую страницу» истца и тем самым снижали вероятность того, что пользователи увидят все рекламные объявления и предложения истца. Однако это, по мнению суда, не является достаточным свидетельством ущерба или нежелательным воздействием на рынок, а во всех остальных аспектах подобное использование является законным использованием материала истца, защищенного авторским правом.
При рассмотрении апелляции Апелляционный суд девятого округа рассмотрел существенные аспекты данного дела, связанные с использованием поисковой машиной внутренних ссылок на фотографии и их фреймов, а также использованием миниатюрных изображений низкой резкости для создания представления о фотографиях. Эти аспекты дела рассматриваются ниже.
Внутренние ссылки и фреймы. Внутренние ссылки и фреймы представляются более проблематичными, чем внешние ссылки в целом и глубинные ссылки, в частности. Поскольку такая технология позволяет Интернет-сайту присваивать материал, защищенный авторским правом, перенося контент с другого сайта на собственный. Несанкционированная внутренняя ссылка или фрейм могут быть нарушением права на воспроизведение, демонстрацию или исполнение или же могут представлять собой создание несанкционированного производного произведения.
В деле Kelly против Arriba Soft Corporation, рассмотренном выше, внутренние ссылки и фреймы использовались визуальной поисковой машиной для выявления фотографий, защищенных авторским правом. В ответ на запрос пользователя Arriba, поисковая машина, показывала результаты поиска в виде серии миниатюрных изображений. Как говорилось выше, затем Arriba направляла пользователей с помощью глубинных ссылок к полномасштабным изображениям. Однако до того, как Arriba приступит к выполнению этого задания, пользователь мог щелкнуть на миниатюрном изображении и рассмотреть полномасштабное изображение в контексте самого сайта Arriba.
Суд Девятого округа разделил дело на два отдельных вопроса. Первый, рассматриваемый в подразделе В, касается воспроизведения фотографий в виде миниатюрных изображений. Второй связан с использованием таких изображений в контексте сайта поисковой машины.
Демонстрация поисковой машиной полномасштабных изображений не была признана законным использованием. По первому аналитическому фактору суд постановил, что перенос изображений на сайт поисковой машины не служит новой цели и не добавляет фотографиям новых средств выразительности. Такая практика нанесла ущерб существующему рынку сбыта фотографа, уменьшив посещаемость его собственного сайта, где он продавал рекламные площади, а также книги и туристические услуги. Кроме того, использование нанесло вред производным рынкам сбыта пострадавшего фотографа. Например, он мог продавать свои фотографии или предоставлять лицензию на них другим сайтам или хранить в базе данных, из которой изображения могли предлагаться его клиентам. Соответственно, суд постановил, что несанкционированные внутренние ссылки или фрейминг фотографических изображений, защищенных авторским правом, не являются законным использованием, а представляют собой нарушение права владельца авторских прав на публичную демонстрацию произведения.
«Миниатюрные изображения» («иконки»), неточные копии изображений уменьшенного масштаба, с низкой резкостью, широко используются в Интернет-сайтах. Как правило, сайт использует миниатюрные изображения как справочное средство и встраивает в изображение ссылку, которая, в свою очередь, направит пользователя к полномасштабному варианту изображения с высокой резкостью. При использовании с этой целью миниатюрное изображение может нанести ущерб определенным эксклюзивным правам, включая право воспроизведения, распространения, публичной демонстрации и, что спорно, праву создавать производные произведения. На дату создания настоящего отчета только в одном известном нам деле, Kelly против Arriba, рассматривались вопросы авторского права, связанные с созданием и использованием миниатюрных вариантов изображений, защищенных авторским правом.
В деле Kelly суд вынес решение, что при использовании миниатюрных изображений подразумевается право фотографа на воспроизведение, но, тем не менее, такое использование является законным. Хотя использование изображений служило коммерческим целям, поисковая машина не использовала изображения для непосредственной рекламы своего сайта и не пыталась извлечь прибыль из их продажи. Поскольку поисковая машина непосредственно не получала никакой выгоды от изображений и не использовала их «для эксплуатации, коммерческий характер использования лишь слегка противоречит принципам законного использования.» Миниатюрные изображения также можно истолковать как преображающее использование, поскольку они «были намного меньше, с меньшей резкостью и служили совершенно иным целям, нежели оригинальные изображения, представляя собой инструмент для адресации и облегчения доступа к образам в Интернете…» По аналогичным причинам суд признал, что миниатюрные изображения не оказали неблагоприятного воздействия на рынок сбыта фотографа, а наоборот, укрепили такой рынок, создав спрос на более крупные изображения.
Потоковая передача данных обеспечивает доступ к большому количеству визуальных и музыкальных произведений, давая возможность пользователям слушать ретрансляцию радиопрограмм, концертов и других музыкальных передач, а также смотреть музыкальные видеофильмы, телевизионные шоу, художественные фильмы, мультфильмы и другие передачи визуального характера. Одна передача музыки или видеоизображения может одновременно нарушить права владельца авторских прав на воспроизведение, распространение, публичную демонстрацию и представление, помимо права создавать производные произведения.
В деле Video Pipeline против Buena Vista Home Entertainment ответчик, Video Pipeline, создавал и демонстрировал рекламные ролики фильмов для своих клиентов, розничных торговцев видеофильмами, чтобы те демонстрировали их своим покупателям. Суд постановил, что такая практика является нарушением прав истца на воспроизводство, публичную демонстрацию и распространение, а также его права на создание производных произведений. Поточная передача данных не подлежит защите согласно принципу законного использования. Суд вынес решение, что использование велось в коммерческих целях, поскольку из такой передачи извлекалась непосредственная финансовая выгода – единственной целью была реклама видеофильмов. Более того, использование не было преобразующим, поскольку никаких новых «художественных образов» при подготовке рекламных роликов создано не было, помимо «разрезания и склеивания». И хотя продолжительность рекламных роликов, как правило, была менее двух минут, тогда как продолжительность художественного фильма достигала полутора часов и более, такой небольшой объем использования не убедил суд признать использование законным. В качественном отношении суд счел, что рекламные ролики слишком активно эксплуатировали «выразительную ценность» произведений, защищенных авторским правом – например, их темы, сюжеты, характер и общий смысл. При этом клипы обращались к самой сути произведений, защищенных авторским правом, искажая их смысл. Соответственно, невзирая на неопределенность в вопросе о воздействии на рынок сбыта, суд отклонил аргумент Video Pipeline о законном использовании.
Общедоступное использование файлов означает процесс, в рамках которого устройства, контролируемые конечными пользователями, называемыми «одноранговые пользователи», взаимодействуют непосредственно друг с другом для обмена файлами между собой, без использования посредника, такого как центральный сервер, для передачи файлов. Через одноранговую сеть, или общедоступное использование файлов, можно передавать музыку, литературу, фильмы, фотографии и другие виды контента, который может быть защищен авторским правом. Такие сети отличаются архитектурным разнообразием. В некоторых одноранговых сетях используется центральный сервер для размещения общедоступной индексации файлов, имеющихся в сети. В других конструкциях централизованные серверы совсем отсутствуют. В таких системах пользователь вступает в коллектив одноранговых пользователей и производит поиск в таком сообществе. Запрос пользователя сначала проходит через коллектив пользователей, и, если он не удовлетворяется, переходит в другой коллектив одноранговых пользователей.
Когда одноранговые пользователи занимаются несанкционированной торговлей материалами, защищенными авторским правом, это затрагивает владельцев прав на воспроизведение и распространение произведений. Интернет-служба, обеспечивающая функционирование таких сетей, может быть признана ответственной во вторую очередь за незаконные действия своих пользователей, даже если сама она не воспроизводит, не хранит и не распространяет напрямую на своих серверах копии незаконных файлов.
В деле A&M Records против Napster различные звукозаписывающие компании подали иск о нарушении авторских прав против Napster, Интернет-службы, облегчавшей обмен файлами с цифровой музыкой среди своих пользователей. Сами файлы – незаконный материал – всегда оставались в системах пользователей и никогда не проходили через систему Napster. Однако Napster эксплуатировал центральный сервер, где индексировалось содержание сети. Такая особенность позволяла пользователям искать определенные интересующие их файлы и начинать обмен такими файлами в рамках одноранговой сети. Такая функция стала причиной того, что на Napster возложили вторичную ответственность за незаконные действия его пользователей.
Отклонив довод Napster о том, что пользователи осуществляли законное использование защищенного авторским правом материала звукозаписывающих компаний, суд подчеркнул, что использование было коммерческим, поскольку пользователи сети бесплатно получали то, что они в обычной ситуации должны были бы приобретать за деньги, то есть компакт-диски. Использование не было преображающим, поскольку такая услуга не добавляла творческих или выразительных элементов в защищенный авторским правом материал. Более того, суд определил, что такие услуги не только наносили ущерб существующему рынку сбыта владельца авторских прав по продаже компакт-дисков, но и препятствовали выходу владельца авторского права на этот рынок.
Размещение в Интернете произведений, защищенных авторским правом, вызывает очевидные вопросы, касающиеся такого права. Наиболее распространенные способы обеспечения всеобщего доступа к информации -- это хранение произведений, защищенных авторским правом, на общедоступных серверах или размещение таких произведений на электронных досках объявлений или на веб-сайтах. Такое использование может представлять собой нарушение множества эксклюзивных прав, но – в определенных обстоятельствах – может являться полноправным законным использованием.
Хранение цифровых файлов. В деле UMG Recordings против MP3.com различные компании звукозаписи подали в суд на Интернет-компанию, MP3.com, за хранение личных музыкальных файлов MP3.com, созданных с личных копий компакт-дисков, проданных истцами. Открыв счет в MP3.com, человек мог хранить свои музыкальные файлы на центральных серверах MP3.com, чтобы впоследствии их можно было слушать. MP3.com утверждала, что копирование, необходимое для оказания такой услуги, являлось «законным использованием». Отклонив этот аргумент, суд установил, что копирование записей для облегчения их ретрансляции через другой носитель не являлось «преображающим» использованием, равно как и преображающим использованием со сдвигом во времени (например, запись на видео телевизионной передачи для просмотра в более позднее время). Суд также вынес решение, что рассматриваемые записи составляли существо защищаемого авторского права и копировались в избыточном количестве. И, главное, суд постановил, что коммерческая модель MP3.com оказывала неблагоприятное воздействие на рынок сбыта компакт-дисков компаниями звукозаписи, а также на другие производные рынки.
Размещение материалов на сайтах в Интернете. В деле Veeck против Southern Building Code Congress International Апелляционный суд пятого округа признал, что несанкционированное размещение защищенных авторским правом «образцов строительных правил» для муниципалитетов и местных органов нарушило права владельца на воспроизведение и публикацию. Без разрешения ответчика истец разместил защищенные авторским правом образцы строительных правил ответчика на некоммерческом сайте истца. В отношении аргумента истца о законном использовании суд отметил, что когда «использование материала, защищенного авторским правом, является некоммерческим, для опровержения довода о законном использовании необходимо доказательство либо того, что конкретное использование наносит ущерб, либо того, что если такая практика получит широкое распространение, то это окажет неблагоприятное воздействие на потенциальный рынок сбыта материалов, защищенных авторским правом.» Потенциальный ущерб, который мог быть нанесен ответчику, препятствовал некоммерческому, как утверждалось, законному использованию защищенных правил истцом, поскольку «размещение правил в Интернете могло нанести ущерб, уменьшив рынок сбыта ответчика и лишив его дохода, приносимого его социально значимыми усилиями по распространению и редактированию образцов строительных правил.»
Доски объявлений (ВВS). Ряд ранних дел о нарушении авторских прав в Интернете был возбужден по факту несанкционированного размещения материала, защищенного авторским правом, на электронных досках объявлений. Доска объявлений – это электронная разновидность досок, которые встречаются в магазинах и других общественных местах, где люди могут оставлять свои сообщения. Как правило, BBS управляются коллективами местных пользователей. Главным образом, BBS – это главный компьютер, к которому можно подключиться с помощью прямого набора номера, и он может работать независимо от Интернета. Однако многие BBS также имеют сайты в Интернете, соединяющие данную BBS с другими аналогичными службами и заинтересованными пользователями.
В рассмотренном недавно деле Los Angeles Times против Free Republic фигурировала доска объявлений, где размещался полный текст многих новостных статей, изначально опубликованных на двух Интернет-сайтах газеты. Цель размещения текста на доске объявлений состояла в том, чтобы побудить участников BBS высказать свои комментарии и критические замечания. Газета подала иск о нарушении авторских прав. Оператор BBS требовал решения, вынесенного в порядке упрощенного судопроизводства, о том, что его действия представляли собой законное использование, однако суд это требование отклонил. Суд постановил, что рынок по демонстрации статей в электронной форме, продаже копий архивных статей и выдачи лицензий другим лицам для демонстрации или продажи статей пострадает при наличии дословных копий на сайте ответчика. Хотя указанный сайт был некоммерческим и предлагал критические замечания, ответчик не смог доказать, что дословное копирование статей было необходимо для достижения его целей.
В аналогичном деле, Religious Technology Center против Netcom On-Line Communication Services, суд выяснял, в порядке упрощенного судопроизводства, должен ли провайдер Интернет-услуг (ISP), обеспечивший BBS доступ в Интернет, нести ответственность за незаконные действия пользователей BBS. Хотя суд не принял версию прямого нарушения авторских прав, он признал, что ISP может быть привлечен к вторичной ответственности за незаконное размещение материалов на BBS, которые хранятся и распространяются с помощью его серверов. По вопросу о том, может ли ISP основывать свою защиту на принципе законного использования, суд определил, что хотя доступ в Интернет осуществляется на коммерческой основе, он «также полезен для населения, обеспечивая функционирование Интернета и распространение других художественных произведений, в чем и состоит задача Закона об авторских правах.» Суд также пришел к выводу, что поскольку «использование защищенных материалов Интернет-провайдером служило совершенно иной цели, нежели его использование владельцем авторского права, первый фактор свидетельствует в пользу Интернет-провайдера.» Обратившись к третьему фактору, суд решил, что провайдер «копировал только ту часть произведения истца, которая была необходима для его функционирования в качестве Интернет-провайдера.» Он «не имел никаких альтернативных способов выполнения своей социально полезной задачи, поскольку предварительный просмотр Интернет-трафика через маршрутизирующие серверы на предмет выявления нарушений авторского права» был неосуществим. Однако оставался еще существенный вопрос о том, в какой мере использование материалов провайдером наносило ущерб рынку сбыта владельца авторских прав. Следовательно, суд отказался в порядке упрощенного судопроизводства вынести решение о законном использовании материалов провайдером.
Хотя появление Интернета не заставило суды отказаться от традиционного анализа законного использования или внести в него существенные изменения, закон продолжает развиваться. По мере того, как суды будут прорабатывать и совершенствовать закон, в данный доклад будут вноситься поправки.