В области обложения налогами штатов сделок, совершаемых через Интернет, бытует, по крайней мере, два неверных представления. В противоположность распространенному мнению, (1) штаты обладают властью облагать налогом продажи, совершаемые через Интернет, даже после ввода в действие в 1998 году Закона о свободе Интернета от налогообложения и (2) штаты обладают властью облагать налогом сделки, при которых продавец находится за пределами штата и не имеет реальной связи со штатом. Законом о свободе Интернета от налогообложения был наложен трехлетний мораторий на введение новых налогов на “услуги по доступу в Интернет” (существующие налоги на услуги по доступу были сохранены) или на какие-либо “множественные или дискриминационные налоги на электронную торговлю” правительствами штатов или местными администрациями, а не на применение общего налога на продажи к таким сделкам. На 106 й сессии Конгресса Палата представителей приняла резолюцию 3709, продлившую мораторий на пять лет и отозвавшую старые положения по существующему налогообложению услуг по доступу в Интернет. Сенат не предпринял каких-либо действий по данному документу.
В соответствии с действующим законодательством, штат может облагать налогом сделку, если сделка имеет какое-либо отношение к штату. Таким образом, если продавец или покупатель находится в пределах штата, сделка может быть предметом налогообложения. Важным вопросом в отношении продавца, находящегося за пределами штата, является не право штата облагать сделку налогом, а то, имеет ли находящийся за пределами штата продавец достаточную связь со штатом для того, чтобы штат потребовал от находящегося за пределами штата продавца получить налог с покупателя. В резолюции 3709 вопрос такой связи не рассматривается.
В настоящем докладе коротко рассматриваются два распространенных неверных представления, связанных с областью обложения налогами штатов сделок, совершаемых через Интернет. Эти неверные представления состоят в следующем: (1) Законом о свободе Интернета от налогообложения от 1998 года (1) был наложен мораторий на право штата облагать налогом на продажу продажи, совершаемые через Интернет и (2) штаты не имеют права облагать налогом сделки, при которых продавец находится за пределами штата и не имеет какой-либо реальной связи со штатом.
Мораторий
Законом о свободе Интернета от налогообложения был наложен трехлетний мораторий на введение новых налогов на “услуги по доступу в Интернет” или на какие-либо “множественные или дискриминационные налоги на электронную торговлю” правительствами штатов или местными администрациями (2). Иными словами, штаты не имеют права (в течение срока действия моратория) вводить налог на продажу, применяемый только к сделкам, совершаемым через Интернет, или облагать налогами сделки, совершаемые через Интернет по иным ставкам, нежели другие сделки. Может применяться налог на продажу, налагаемый на все продажи, вне зависимости от способа (из рук в руки, заказом по почте или через Интернет). В Законе особо оговаривается:
...ничто в настоящей главе не должно толковаться как внесение поправок, уменьшение, или замена, или разрешение на внесение поправок, уменьшение, или замену в отношении какого-либо закона штата или местного закона, относящегося к налогообложению, иным образом разрешенному Конституцией США или иным федеральным законом и действующему на дату принятия настоящего Закона (3).
На 106 й сессии Конгресса Палата представителей приняла резолюцию 3709, продлившую мораторий на пять лет, и отозвала налоговые льготы по существующим налогам на услуги по доступу в Интернет (4).
Продавцы, находящиеся за пределами штата
Штат может обложить сделку налогом, если сделка имеет какое-либо отношение к штату. Таким образом, если продавец или покупатель находится в пределах штата, сделка может быть предметом налогообложения. Важным вопросом в отношении продавца, находящегося за пределами штата, является не право штата облагать сделку налогом, а то, имеет ли находящийся за пределами штата продавец достаточную связь со штатом для того, чтобы штат потребовал от находящегося за пределами штата продавца получить налог с покупателя (5).
Статьи Конституции США о надлежащих правовых процедурах (6) и коммерции (7) Конституции США ограничивают штаты во введении налоговых обязательств или обязательств по сбору для деловых предприятий, если нет существенной связи или контакта, установленного со штатом. В настоящее время нет законодательных положений и мало прецедентов, касающихся таких связей и Интернета, однако Верховный суд дал много указаний по аналогичной области налогообложения в торговле по почте. Двумя основными решениями Верховного суда в этой области являются решения по делам компании National Bellas Hess, Inc. против Департамента по доходам штата Иллинойс (8) и компании Quill Corp против штата Северная Дакота (9).
По делу компании National Bellas Hess Верховный суд постановил, что штат Иллинойс не имеет права требовать от находящейся за пределами штата компании, осуществляющей торговлю по почте, сбора налога за использование с клиентов, находящихся в штате Иллинойс. Единственной связью компании Bellas Hess со штатом Иллинойс была связь через почту или обычный транспорт. Такие контакты были признаны недостаточными для установления связи как по статье о надлежащих правовых процедурах, так и по статье о коммерции. Суд использовал стандарт физического присутствия для установления связи по обеим этим статьям (10).
В течение двадцати пяти лет, прошедших между процессами Bellas Hess и Quill, Верховный суд разъяснил соответствие по четырем параметрам статье о коммерции в деле компании Complete Auto Transit, Inc. против Брэйди [Complete Auto Transit, Inc. v. Brady] (11). Для обложения какой-либо деятельности налогом штата требуется наличие существенной связи со штатом. Налог должен распределяться справедливо. Не должно быть дискриминации против торговли между штатами. Налог должен справедливо относиться к услугам, предоставляемым штатом (12).
Это разъяснение стало еще более значимым для области торговли по почте в решении по делу компании Quill. В деле компании Quill, фактическая сторона которого сходна с делом компании Bellas Hess, Верховный суд опустил необходимость физического присутствия для связи в соответствии со статьей о надлежащих правовых процедурах, потребовав только, чтобы усилия продавца были “целевым образом направлены на резидентов облагающего налогом штата” (13). Таким образом, статья о надлежащих правовых процедурах перестала быть препятствием для требования взимания налога находящимся за пределами штата продавцом. Однако стандарт физического присутствия или существенной связи статьи о надлежащих правовых процедурах был снова подтвержден (14). Таким образом, практический исход дела был таким же, как и в деле компании Bellas Hess. Штат не имеет права заставлять продавца взимать налог при отсутствии существенной связи.
Устранение помехи в виде статьи о надлежащих правовых процедурах открыло Конгрессу путь, в рамках его полномочия по коммерции, законным образом предоставлять штатам право требовать сбора этих налогов. В деле компании Quill Верховный суд особо предложил конгрессу действовать в этой области. На сегодняшний день Конгресс предпочел не принимать законов в этой области.
Результаты других исследований Исследовательской службы Конгресса
Доклад Исследовательской службы Конгресса RL30667, Законодательство о налогообложении в области Интернета: характерные вопросы [Internet Tax Legislation: Distinguishing Issues], Нонна А. Нотто [Nonna A. Noto].
Доклад Исследовательской службы Конгресса RL30431, Сделки, совершаемые через Интернет, и налог на продажу [Internet Transactions and the Sales Tax], Стив Магуайр [Steve Maguire].
Доклад Исследовательской службы Конгресса RL30412, Налогообложение в области Интернета: законопроекты, представленные на 106 й сессии Конгресса [Internet Taxation: Bills in the 106th Congress], Нонна А. Ното [Nonna A. Noto].
Доклад Исследовательской службы Конгресса 95-655 C, Налогообложение продаж по почте: фактическая информация [Taxation of Mail Order Sales: A Fact Sheet], Аонолд Соломон [Arnold Solomon]. (26 мая 1995 г.).
Доклад Исследовательской службы Конгресса 95-655 C, Дело компании Quill против штата Северная Дакота [Quill v. North Dakota]: иск по вопросам налогообложения заказа по почте, Томас Б. Райпи [Thomas B. Ripy]. (8 июня 1992 г.
Примечания